|
Rodorf.de Spiegelsplitterwahrheiten
Inhaltsverzeichnis
Spiegelsplitterwahrheiten Die regelbasierte Ordnung ist explodiert. Montag, den 2. März 2026 Warum? Heute noch von einer „regelbasierte Ordnung“ zu sprechen, das grenzt fast schon an Blasphemie. Aber so ist das mit Worten. Von Zeit zu Zeit erhalten sie entweder einen neuen Bedeutungsinhalt oder verlieren ihre Bedeutung komplett. Wenn heute ein Land bombardiert wird, dann spricht man von einem Enthauptungsschlag und nicht von Krieg. Wie dem auch immer sei: Politische Sprache ist dazu gedacht, die Wahrheit zu verbergen, anstatt sie auszudrücken, das hat bereits 1946 George Orwell in seinem Essay „Politik und die englische Sprache“ auf eine brillante Art und Weise zum Ausdruck gebracht. Aber nicht nur in Kriegszeiten wandelt sich die Sprache von einem Mittel der Verständigung zu einem Werkzeug der Manipulation, denn in Kriegszeiten geht nicht mehr darum, die Wahrheit zu erkennen und ihr gemäß zu handeln, sondern darum, die Meinung der anderen auf die eigene Seite zu ziehen, denn je mehr Leute der eigenen Meinung folgen, umso größer ist dann natürlich auch der Anspruch ihres Verbreiters, im Besitz der vermeintlichen Wahrheit zu sein. Dass dies aber wohl nur ganz selten der Fall sein kann, das hat bereits Ludwig Heinrich von Mises (1881 bis 1973) in seinem Buch „A Treatise on Economics“ (Eine Abhandlung über Volkswirtschaftslehre) wie folgt beschrieben: Ludwig Heinrich von Mises: Die Wahrheit basiert immer auf unvollständigem Wissen. Verständnis basiert immer auf unvollständigem Wissen. Wir kennen vielleicht die Motive der handelnden Menschen, die Zwecke, die sie anstreben, und die Mittel, die sie für die Erreichung dieser Zwecke anwenden wollen. Wir haben eine eindeutige Meinung über die Auswirkungen, die aus der Durchführung dieser Faktoren zu erwarten sind. Aber dieses Wissen ist defekt. Wir können nicht im Voraus ausschließen, dass wir bei der Beurteilung ihres Einflusses geirrt haben oder einige Faktoren, deren Einmischung wir überhaupt nicht vorhergesehen haben, nicht oder nicht richtig berücksichtigt haben. A Treatise on Economics - Seite 112 Und dass jeder von uns nicht nur heute, sondern auch in der Zukunft im Hinblick auf die wahren Ursachen des Krieges mit dem Iran, der am 28. Februar 2026 begonnen hat, nicht nur unzureichend, sondern auch falsch und manipulativ informiert wird, davon kann ausgegangen werden. Das gilt im Übrigen auch für den Krieg in der Ukraine. Sogar Wörter wie „legal“ und „illegal“ werden in diesem Sachzusammenhang gesehen in ihr Gegenteil verkehrt. War es wirklich legal, den Iran anzugreifen? Diese Frage stellt sich insbesondere dann, wenn es bereits beim ersten Bombenangriff, wie geschehen, zu einem Kriegsverbrechen gekommen ist, denn dabei wurden viele Kinder im Alter von 7 bis 10 Jahren getötet. Larry Johnson: Besonders verheerend wirkt der zivile Kollateralschaden: Ein US-israelischer Schlag traf eine Mädchenschule und tötete 105 Kinder. Johnson vergleicht dies mit dem Effekt von 9/11 auf die USA – der Angriff hat das iranische Volk geeint und den Regime-Support gestärkt, ähnlich wie Pearl Harbor 1941. Und wenn dann trotzdem die drei europäischen Regierungschefs: Starmer, Macron und Merz nicht den US-amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran, sondern die militärischen Reaktionen des Iran verurteilen, spätestens dann dürfte deutlich geworden sein, dass Worte und deren Interpretation in Kriegszeiten der Beliebigkeit unterliegen: Pressemitteilung der Bundesregierung: Wir verurteilen die iranischen Angriffe auf Staaten in der Region auf das Schärfste. Iran muss seine willkürlichen Militärschläge unterlassen. Sie haben richtig gelesen: Nicht die Aggressoren USA und Israel werden seitens der drei europäischen Staatschefs kritisiert, sondern der angegriffene Staat wird faktisch aufgefordert, nicht zu reagieren, obwohl er angegriffen wurde. Diese drei europäischen Regierungschefs solidarisieren sich sogar mit Trump gegen die US-Demokraten jenseits des Atlantiks für diesen völkerrechtswidrigen Krieg. Wie verwirrt muss man da sein? Ich weiß es nicht. Dass Meinungen aber nur von kurzer Dauer sind und sich sozusagen von Tag zu Tag ändern können, das ist ja bei den Äußerungen von Bundeskanzler Friedrich Merz eher die Regel als die Ausnahme. In der Süddeutschen Zeitung vom 1. März 2026 heißt es: Süddeutsche Zeitung: Der Bundeskanzler weist auf die Gefahr weiterer Eskalationen in der Region hin. Unklar sei auch, „ob der Plan aufgeht, durch Militärschläge von außen einen politischen Wandel von innen heraus zu ermöglichen“. An anderer Stelle heißt es, Bundeskanzler Merz (CDU) zitierend: Vorgehen der USA und Israels „nicht ohne Risiko“. In einer ersten Reaktion am Samstag hatte Merz in Bezug auf die israelischen und US-amerikanischen Angreifer zunächst keinerlei kritische Bemerkung geäußert. Egal: Während in Deutschland der „Enthauptungsschlag“ fast schon als ein Endsieg angesehen wurde, wie lange das Bestand haben wird, bleibt abzuwarten , und zur Rechtfertigung dieses Angriffs auch feiernde iranische Demonstranten in Berlin zur Rechtfertigung herangezogen werden, dass Trump alles richtig gemacht hat, werden andere, die in dem Angriff eine eklatante Verletzung des Völkerrechts ansehen, als Nestbeschmutzer bezeichnet. Das scheint in Amerika anders zu sein, denn nach meiner "Suche nach Wahrheit" wurden dort bereits unmittelbar nach dem Bekanntwerden des Angriffs, ernsthafte und nachvollziehbare Bedenken dagegen geltend gemacht, denn so schnell, wie sich das der US-Präsident Donald Trump auch wünschen mag, dürfte der Krieg möglicherweise doch nicht zu gewinnen sein, wenn überhaupt. Larry Johnson: Doch der Plan wird scheitern: Iran hat Reserven an hochmodernen Raketen, produziert unterirdisch und wird nicht kapitulieren. Trump riskiert Impeachment – Krieg ohne Kongress-Zustimmung. Bei hohen US-Verlusten (Body Bags) und wirtschaftlichem Schaden (Ölpreisexplosion) könnte dies das Ende von Trumps Präsidentschaft bedeuten. Er schließt mit der Warnung: Die USA haben einen alternden Champion gegen einen zähen Gegner in den Ring geschickt – und verlieren. Der Konflikt eskaliert – und die Konsequenzen für die Weltwirtschaft und globale Stabilität sind unabsehbar. Warum vorgetragene Bedenken schwer wiegen, das begründen nachvollziehbar auch die drei nachfolgend genannten international anerkannten Fachleute. Es lohnt sich, die nachfolgenden kurzen Videospots aufzurufen, die alle mit deutschen Untertiteln versehen sind: Und noch einmal Jeffry Sachs: Inhaltsverzeichnis Spiegelsplitterwahrheiten
|